Unter NSA Spionage Skandal, sind die Handschuhe aus für die EU-Justiz Chef

EU-Justizkommissarin Viviane Reding im Jahr 2010 im Amt des Generalstaatsanwalts Eric Holder (EU / AV)

Zwar kann die EU die Besonderheiten des Außenüberwachungsprogramms der NSA nicht kennen, doch zwei Jahre später ist Europas Justizchef wütend.

Die Europäische Kommission war Mitte 2011 über den Umfang und die Reichweite der U.S.- neugierige Blicke. Die EU-Gerechtskommissarin Viviane Reding vertraute ihrem transatlantischen Verbündeten, indem sie die Tür für die Waffenstillstandsverhandlungen aufgab, auf sein Wort.

In einem Brief von der Website, der EU-Justiz-Chef Hinweise auf die Konsequenzen für die US-Regierung kommen, wenn die europäischen Bürger wurden durch die NSA PRISM-Programm.

In einem stark formulierten Brief an den US-Generalstaatsanwalt Eric Holder, nachdem die NSA-Lecks ans Licht gekommen waren, warnte sie, dass der 27 Mitgliedsstaat infolgedessen sein könnte, seine lange diplomatische Beziehung, das Weiße Haus, erneut zu prüfen.

Aber jetzt sind diese Bedenken über die theoretische Übertragung von EU-Daten in Drittländer zu einer brutalen Verwirklichung geworden, und Reding spielt nicht mehr gut.

Reding sagte, sie habe “ernsthafte Bedenken” über die jüngsten Berichte über den “großflächigen” Zugang und die Verarbeitung von Daten der EU-Bürger mit den wichtigsten Online-Dienstleistern in einem Artikel für die New York Times geäußert. Der PRISM-Skandal “traf einen rohen Nerv”, denn die Europäer “kümmern sich um ihre Privatsphäre.” Sie erklärte, dass neue Instrumente, die es den Europäern ermöglichen, “mit dieser Art von Szenario umzugehen, im Vorschlag der Europäischen Kommission enthalten sind.

Aber diese Instrumente sind nach Ansicht einiger Mitglieder des Europäischen Parlaments (Abgeordnete) deutlich verwässert worden. Der politische Wortkrieg zwischen dem Parlament und der Kommission über die extraterritorialen Auswirkungen des US-amerikanischen Rechts auf die Daten und die Privatsphäre der Bürgerinnen und Bürger ist seit mehr als zwei Jahren ein ständiger Streit.

PRISM: Hier ist, wie die NSA verdrahtet das Internet, Verizon Datensätze gesaugt bis von NSA unter “top secret” Patriot Act bestellen, Google fordert die USA auf Gag Ordnung auf nationale Sicherheitsanforderungen heben, U.K. Regierung “complicit” in der NSA-PRISM-Spionage-Programm, die wahre Geschichte in der NSA-Skandal ist der Zusammenbruch des Journalismus, NSA “streng geheimen” Spionage betrifft Millionen von Amerikanern: FAQ

Während Reding öffentlich ihren Boden gegen die Politiker, die sie letztendlich verantwortlich ist, stand, waren die hinter den Kulissen politischen und diplomatischen Übungen meist nur Gespräche, aber wenig Handeln.

Wie die beiden souveränen Supergianten eine Sache sagten, verkehrten sie sich gleichzeitig doppelt.

Seit Jahren nutzt die NSA rückwirkende Schlupflöcher im EU-Recht, um Daten über Europäer ohne Kenntnis der Mitgliedstaaten zu erwerben.

Ein Mitgliedsstaat, der U.K., war nicht nur im Umgang mit den Aktivitäten der NSA tätig, sondern auch aktiv an der Massenüberwachung beteiligt, wenig nach dem Wissen der Kommission.

Sicherheit, das Pentagon kritisiert für Cyber-Notfall-Reaktion durch die Regierung Watchdog, Sicherheit, Chrome, um Etikettierung von HTTP-Verbindungen als nicht sicher, Sicherheit, das Hyperledger-Projekt wächst wie gangbusters

Seit einiger Zeit ruft die US-Regierung den Abschnitt 215 nach dem Patriot Act auf U.S.-basierte Unternehmen auf, alle “materiellen Dinge” in Bezug auf die Daten einer Person zu erwerben. Der Zugang zu US-Aufenthaltsdaten würde gemäß Section 702 (1881a) des Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) minimiert werden, der die US-Regierung autorisierte, EU-Bürger und darüber hinaus auf EU-Bürger zuzugreifen Tochtergesellschaften.

In Verbindung mit dem § 2709 des Patriotgesetzes würde die betreffende Gesellschaft geknebelt werden, indem sie jedermann mitgeteilt habe, dass ein Befehl erteilt worden sei, einschließlich der Person, deren Daten sie betreffen, unter Verletzung bestehender EU-Datenschutzgesetze.

Doch als der damalige Geschäftsführer von Microsoft UK, Gordon Frazer, im Juni 2011 zugelassen hatte, dass Unternehmen keine Garantien dafür bieten könnten, dass EU-gespeicherte Daten die Region auch im Rahmen einer gerichtlichen Anfrage der USA nicht verlassen würden, Europäische Bürokraten konnten nicht mehr ignorieren.

Die europäischen Politiker bitten um Einzelheiten des Überwachungsprogramms und um Zusicherungen über die Privatsphäre.

Für einige in Brüssel ansässige Bürokraten war es der Katalysator, den sie brauchten, um eine Veränderung zu dem zu veranlassen, was sie für ein zutiefst fehlerhaftes, veraltetes Daten- und Datenschutzgesetz hielten.

Eine von dem Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres des Europäischen Parlaments (LIBE) im Jahr 2012 im Auftrag des Europäischen Parlaments im Auftrag des Europäischen Parlaments im Auftrag des Europäischen Parlaments [PDF] vorgelegte Studie lautet: “Bemerkenswert ist, dass die EU- Die nationalen Datenschutzbehörden oder das Europäische Parlament bis Mitte 2011 Kenntnis von [FISA] 1881a “im Einklang mit der Zulassung von Microsoft UK.

Der Bericht stellt fest, dass “derartige Kollisionskonflikte am Internationalen Gerichtshof in Den Haag geregelt werden müssen”, obwohl die USA ihre Zuständigkeit nicht anerkennen.

Es blieb eine große Unsicherheit bestehen, doch reichte es für die Kommission, still zu graben, sobald sie davon erfuhr, dass die ausländischen Gesetze ihre Zuständigkeitsgrenzen überschritten hätten.

Reding erinnerte Holder in ihrem Schreiben vom 10. Juni, dass während der Gespräche fast genau ein Jahr zuvor, die beiden “diskutiert die Notwendigkeit von Rechtsbehelfen zur Verfügung stehenden EU-Bürger, wenn ihre Daten in den USA für die Strafverfolgung Zwecke verarbeitet wird.”

Spätestens EU-U.S. Ministertagung in Dublin am 13. und 14. Juni, nur wenige Tage nachdem die Nachrichten des PRSM-Überwachungsprogramms der NSA gebrochen worden waren, hat die Europäische Kommission in einem Memo darauf aufmerksam gemacht, dass es “weiterhin besorgt über die Frage ist, mit der die EU-Bürger ihre personenbezogenen Daten abrufen und verarbeiten Von US-Behörden mit großen US-Online-Dienstleister. ”

Reding sagte Holder, dass es nicht gelungen sei, offizielle Strafverfolgungskanäle zu nutzen, wie etwa Rechtshilfekanäle “, die dazu führen könnten, dass europäische Unternehmen Daten in die USA unter Verstoß gegen EU- und nationales Recht übertragen müssen.” Diese Gefühle klang mit einer Koalition von Abgeordneten, die Reding zur Klärung der bestehenden Datenschutz- und Datenschutzgesetze aufforderte, bevor die transatlantischen Diskussionen begannen.

Die erste Regel des FISA-Clubs? Sprechen Sie nicht über FISA Club

Der zarte Tanz der Diskretion und Diplomatie

Der Brief an Holder zeigte eine klare Frustration des Kommissars. Nach zwei Jahren des Dialogs hatten ihre Washingtoner Kollegen auf der einen Seite verhandelt, aber die internationale Überwachungskampagne hinter verschlossenen Türen fortgesetzt. Der stark formulierte Ton des Briefes warnte vor den “gravierenden negativen Konsequenzen” in der transatlantischen Beziehung.

Zwei Jahre lang, während der europäische Justizchef mit einer Reihe von diplomatischen Gesprächen auf hoher Ebene mit den US-Regierungsvertretern zusammenarbeitete, nutzte sie mehrere Möglichkeiten, um Ängste unter ihren parlamentarischen Vertretern zu lindern, die sie damals noch nicht vollständig bestätigen konnte.

Redings gesicherte öffentliche Rhetorik erlaubte ihr, politische und diplomatische Belastungen auszugleichen. Auf der einen Seite war es ihr gelungen, ihre parlamentarischen Kritiker in einer komfortablen Distanz zu halten, indem sie sich nicht direkt an die Frage der Rechtslücke wandte und somit zugeben konnte, dass die Datenschutz- und Datenschutzgesetze der EU alles andere als wirkungslos gegenüber den bereits existierenden US waren Spionagegesetze.

Der US-Chef von Microsoft gab heute zu, dass keine Cloud-Daten aus dem Patriot Act sicher sind, und das Unternehmen kann gezwungen werden, EU-gespeicherte Daten an US-Behörden weiterzugeben.

Andererseits verhinderte sie diplomatisch eine Erklärung, dass Europas größter Verbündete auf der Weltbühne die Privatsphäre von mehr als 500 Millionen Europäern eindrang.

In ihren zahlreichen Antworten auf die Abgeordneten zeigten sich ihre Antworten zuversichtlich, aber vage. Es gab ihr Raum zum Atmen, während Gespräche mit den USA fortsetzten.

Die niederländische Europaabgeordnete Sophie in ‘t Veld begann im Juni 2011, nur wenige Tage nach der Zulassung von Microsoft, die lange Frage der Befragung. Sie hat Reding speziell gefragt, ob die Kommission “die Ansicht vertritt, dass das US-Patriot-Gesetz die bestehende EU-Datenschutzrichtlinie effektiv außer Kraft setzt?”

Ein Auszug aus der Antwort von Reding bestritt, dass es eine “rechtliche Verbindung” gebe, und dass das Gesetz eines “Drittlandes” außerhalb des 27 Mitgliedsblocks das EU-Recht nicht überstünde.

Die britische Abgeordnete Sarah Ludford zu dieser Zeit nannte Redings erste Antwort “alarmierend ausweichend”. In einem Blogeintrag nach der Antwort sagte sie: “Sie kann nicht eindeutig behaupten, dass das EU-Datenschutzrecht immer auf EU-gespeicherte Daten anwendbar ist und weicht der Frage aus, wie sich ein in den USA ansässiges Unternehmen den US-Anforderungen an den Zugang zu solchen Dienstleistungen widersetzen kann Daten.

Monate später und nach zahlreichen Forderungen von mehreren Abgeordneten zur Klärung dieser Frage verstummte die Kommission das Europäische Parlament.

EU-Bekämpfung der Anti-FISA-Gesetze bei U.S. ‘ anfordern

Die Unsicherheit über die wiederholten Erklärungen von Reding führte dazu, dass einige Abgeordnete zahlreiche Fragen an ihr Büro zur Klarstellung übermittelten. Reding blieb vage über die Sache für fast zwei Jahre und wiederholte die gleichen Aussagen alle paar Monate.

Im August 2011 sagte Reding, es gebe ein “Fehlen einer anerkannten rechtlichen Verbindung” und bekräftigte, dass “ein ausländisches Gesetz oder Gesetz nicht direkt gesetzliche Verpflichtungen gegenüber Organisationen verhängen kann”. Monate später, im November 2011, stellte sie fest, dass die Diskussionen mit ihren U.S.-Kollegen im Gange waren. Sie bestätigte, dass “die US-Behörden die Unterstützung des betreffenden Mitgliedstaats durch bestehende Programme der polizeilichen und justiziellen Zusammenarbeit anstreben”, wie die Rechtshilfeabkommen.

In einer Rede im Dezember 2011 verlagerte sich ihr Ton nur noch einen Tag nach einem Bericht, der auf eine Umfrage hindeutete, dass 70 Prozent der Europäer sich um Online- und Cloud-Datensicherheit kümmern. Es folgten nur ein paar Monate, nachdem einige große Unternehmen, darunter der Verteidiger Auftragnehmer BAE Systems, Graben Pläne oder Cloud-Deployments zitiert Drittland Zugriff auf Daten.

Reding sagte in der Rede, dass sie mehr über Cloud-Dienste mit Verkaufsstellen hörte, dass sie “Schutz für Nutzer aus dem US-Patriot-Gesetz und andere Versuche von Drittländern auf persönliche Daten zugreifen.”

Nun, ich ermutige Cloud-Computing-Zentren in Europa – weil wir mehr Innovation, mehr Forschung und mehr Investitionen in die IKT-Industrie brauchen. Aber das kann nicht die einzige Lösung sein.

Die EFF, ACLU, EPIC und mehr als ein Dutzend anderer Privatsphäre und Rechte Gruppen fordern die US-Regierung auf, die “beispiellose Lobbying-Kampagne” über die vorgeschlagenen Änderungen der EU-Datenschutz-und Datenschutzgesetze zu stoppen.

Im Februar 2012, als die Angelegenheit während einer Sitzung im Europäischen Parlament in Straßburg erhoben wurde, wiederholte Reding weiterhin viele der gleichen Punkte, die sie zuvor gemacht hatte. Sie wies erneut darauf hin, dass ein Rechtsakt “in der EU nicht direkt und automatisch angewandt werden könne” und dass sie “bestehende Kooperationskanäle und Rechtshilfeabkommen nutzen müssen.

Im Juli 2012 steckte Reding mit den gleichen Worten, wenn auch etwas anders, und wieder im März 2013, nur Wochen vor der letzten Gesprächsrunde.

Innerhalb der parlamentarischen Kreise bekräftigten einige Abgeordnete ihre Besorgnis darüber, dass die Kommission über den Konflikt im transatlantischen Recht “selbstgefällig” war.

Aber nur wenige Mitglieder außerhalb des politikpolitischen Privatlebens fragten, warum sie so viele ähnlich klingende Fragen an die Kommission gestellt hätten. Für die parlamentarischen Mitglieder, die Antworten suchten, erforderten Redings Antworten fast eine ständige Klärung.

Während Reding die Wahlbeamten mit wiederholt vagen und zweideutigen Antworten beantwortete, blieb sie in hochrangigen Gesprächen mit den Washingtoner Bürokraten, um eine diplomatische Lösung für die rechtliche Diskrepanz zu finden.

Während diese Gespräche in ihrem Online-Tagebuch offen dokumentiert waren, wurden in den Folgeberichten nur kurze Zusammenfassungen der Gespräche angedeutet. Es war unklar, was Reding speziell von den USA gefragt hatte, und was ihre Washingtoner Kollegen im Gegenzug verlangten.

Die europäische Epiphanie: “Genug ist genug”

Aber während dieser Gespräche ging es nicht nur darum, dass die USA ihre diplomatischen Gespräche mit der EU über ihr laufendes extraterritoriales Überwachungsprogramm fortsetzten. Als Reding verhandelte, um zu gewährleisten, dass bestehende Rechtshilfe-Verträge die einzigen Möglichkeiten für Datenanfragen waren, führte sie ruhig eine Anti-U.S. Spionage-Klausel in der bald angekündigten Gesetzgebung, die den Schutz aller Bürger in der Europäischen Union erheblich stärken würde.

Reding und ihre Mitarbeiter arbeiteten hart mit ihren Kommissionskollegen und Vertretern der Mitgliedsstaaten zusammen, um eine sorgfältig ausgearbeitete Klausel in den bevorstehenden Entwurf eines Datenschutzgesetzes aufzunehmen, der als Ersatz für die veralteten Regeln diente. Unter anderem würde es die Lücke schließen, die es den US-Behörden erlaubte, die offiziellen Datenaustauschkanäle zu umgehen.

Gegen Ende des Jahres 2011 landete eine geplante Kopie des Entwurfs der EU-Datenschutzverordnung vor ein paar Monaten ins Internet, bevor sie vom Kommissar formell enthüllt werden sollte.

Für Privatsphäre Aktivisten und Datenschutzbefürworter im Parlament, wurde die Kommission für die Einbeziehung der jetzt berüchtigten “Artikel 42” applaudiert. In einem kurzen Absatz hätte es – zumindest theoretisch – jeden Versuch, die US-Behörden zu zwingen, die in der EU tätigen Unternehmen dazu zu zwingen, EU-Daten an die US-Behörden zurückzugeben, in Frage gestellt und dort auf intelligente Zwecke überprüft werden können.

“Petraeus-Tor”, nennen es einige US-Experten. Wie bedeutend ist es, dass sogar der Chef der CIA seine E-Mails von einer zwar freundlichen inländischen Geheimdienste lesen kann, die zu seinem Rücktritt und einer globalen und sehr öffentlichen Demütigung führen kann? Hier ist wie.

Artikel 42 hätte Unternehmen, die in der EU vertreten sind, verboten, “persönliche [Daten] an ein Drittland weiterzugeben, wenn dies von der Justiz- oder Verwaltungsbehörde eines Drittlandes verlangt wird”. Es war eine Maßnahme, die Unternehmen, die in der EU tätig sind, zu Unrecht nach Section 702 (1881a) der FISA stellen würde.

Für skeptische wenige war es wenig überraschend, als die USA ihr Gewicht hinter eine bedeutende Lobbying-Kampagne warfen, um die Kommission davon zu überzeugen, dass die US- Sollten die Geheimdienste nicht durch die Gesetze eines ausländischen Exekutivorgans – in diesem Fall der Europäischen Kommission – im Interesse der internationalen Sicherheit und des anhaltenden “Krieges gegen den Terrorismus” gehemmt werden.

Ein weiteres Leck – diesmal auf der U.S. ‘ Seite – bot einen bisher unsichtbaren Einblick, wie die Vertreter der US-Regierung zu Hause und in Europa die Kommission beauftragt haben, Artikel 42 aus dem unveröffentlichten Entwurf einer Verordnung [PDF] zu entfernen.

Datenschutzgruppe, die EDRI, veröffentlichte eine ausgelassene “informelle” Note, die sie von der US-Handelsabteilung weniger als einen Monat später erhielt, die Artikel 42 kritisierte, der “scheint die Fähigkeit einer öffentlichen Regulierungsbehörde wie der FTC zu behindern, Für eine Untersuchung. ” Ferner stellte sie fest, dass die Klausel “Internet-bezogene Untersuchungen durch US-Behörden” verzögern würde.

Es war nicht zuletzt eine Überraschung für Reding. Sie beschrieb das Niveau der Lobbyarbeit als “heftig”, bei einem Treffen mit Journalisten in Brüssel im Februar 2012. Der schwedische Abgeordnete Christian Engström sagte der IDN-Jennifer Baker in einem Interview im April, dass sogar Veteranen Politiker sagte: “Dies ist die größte Lobby-Kampagne, die sie je hatten erfahren.

Mitte Januar, als Reding die vorgeschlagene Datenschutzverordnung offiziell ankündigte, war der rechtsverbindliche Artikel 42 aus dem Text entfernt worden.

Während viele damals den Verdacht hatten, dass die US-Einmischung zur Klausel der Kommission geführt habe, zitiert ein kürzlich veröffentlichter Financial Times-Bericht (Paywall) drei hochrangige EU-Beamte, die bestätigten, dass die Obama-Regierung die Kommission erfolgreich für die Beseitigung der sogenannten ” “Anti-FISA-Klausel.

Ein EU-Beamter, der mit der in London ansässigen Publikation sprach, sagte: “Die Beamten des Weißen Hauses machten hier die Runde und zielten insbesondere auf Kommissare, die enge Beziehungen zu den USA haben, um sie dazu zu bringen, Artikel 42 zu entfernen. Der Umzug kam, nachdem US-Außenminister John Kerry und US-Sekretär für Heimatschutz Janet Napolitano auch “persönlich” an der Lobbyarbeit beteiligt waren.

Laut einem Bericht hat die US-Regierung angeblich internationale Vereinbarungen über die Geheimdienste unterbunden, indem sie in das berichtete PRISM-Netzwerk der NSA einging.

Während Artikel 42 nicht strikt aus dem endgültigen Vorschlag gezogen wurde, wurde er auf den 90. Erwägungsgrund verschoben.

Erwägungen sind nicht rechtlich bindende Aussagen im Gegensatz zu Artikeln, sondern sind verpflichtet, aufgenommen werden, wie Zitate oder Fußnoten. Reding behauptete, dass diese Fußnote dennoch die europäischen Bürger schützen werde, indem sie nur die Übermittlung von Daten in Drittländer, wie die USA, erlaubte.

Während der Erwägungsgrund viel von demselben Wortlaut des Artikels 42 entsprach, hätte er nach seiner Ratifizierung in das Mitgliedsstaatrecht per definitionem wenig Recht.

Der deutsche Abgeordnete Jan Philipp Albrecht kritisierte Reding und die vorgeschlagene Verordnung im Rückblick nach den Leckagen in Bezug auf die globalen Überwachungsmaßnahmen der NSA. Er zitierte auch die “starke Lobbyarbeit” von der Obama-Regierung, die dazu führte, dass Artikel 42 entfernt wurde, während “nur eine sehr schwache Erwägung blieb.

Als leitender Berichterstatter für die Verordnung enthielt Albrechts eigener Entwurf [PDF] viel von demselben Wortlaut, den Artikel 42 enthalte, als er im November vergangenen Jahres zum ersten Mal durchgesickert worden war. Seine Änderungsanträge stellten sicher, dass die Anti-FISA-Klausel im letzten Text des europäischen Gesetzes erst dann verabschiedet werden sollte, wenn der Entwurf zu einem späteren Zeitpunkt verabschiedet wird, bevor sie von den EU-Ministerpräsidenten und Präsidenten beschlossen wird.

Redings Sprecherin Mina Andreeva vertritt die Auffassung, dass die Kommission der Lobbyarbeit “stand”. Sie sagte, dass die wichtigsten Punkte des Textes ein starkes “Recht auf Vergessen” -Abschnitt beibehalten würden, das es europäischen Bürgern erlauben würde, Unternehmen zu fragen, die Daten über sie haben, sie zu streichen.

Trotz der Opposition der Mitgliedsstaaten, einschließlich der Regierung der Vereinigten Staaten, stellte die Kommission sicher, dass sie im endgültigen Verordnungsvorschlag blieb.

Aber jetzt, da das Ausmaß der NSA-Programme ans Licht gekommen sind, und neue Lecks weiterhin zu rieseln, ist Reding Geduld, wenn es um ihre US-Kollegen geht dünn trägt.

Reding und die Kommission wurden von vielen Abgeordneten kritisiert, insbesondere denen, die Kenntnis von den laufenden Diskussionen und Debatten in den parlamentarischen Ausschüssen sowie Protagonisten und Datenschutzbefürworter hatten, nachdem die US-Lobbyarbeit erfolgreich war.

Was unklar war, ist, warum Artikel 42 überhaupt entfernt wurde. Zwischen den laufenden US- und EU-Verhandlungen über gerichtliche Anfragen in den bestehenden Datenschutz- und Datenschutzgesetzen setzte die USA ihre Maßnahmen zur Überwachung der Massen fort, während Reding für Gesetzgebungsblöcke auf dem US- Vermuteten Tätigkeiten.

Für den Moment ist Redings Aufgabe erledigt. Ihr Entwurf für eine Verordnung wurde dem Europäischen Parlament für Kritik und Änderungen übergeben.

Aber diese Woche, ihre Haltung umgekehrt. Erschöpft von der Lobbyarbeit, den zwei Jahren verschwenderischer transatlantischer Verhandlungen und der diplomatischen Doppelkreuzung ist Reding nun frei von politischen Hemmungen. Ein Wendepunkt nach Jahren der Diskussionen und Verhandlungen, ihre Geduld war schon dünn.

Am Mittwoch erklärte der Kommissar den Abgeordneten in Brüssel, dass sie trotz der Abschiebung von Artikel 42 keinen Einwand gegen Vorschläge einiger Politiker ablehne. Bei der Wiedereinführung der Klausel, wie sie im vordringlichen Entwurf des Novembers erschien, würde sie eine feste Rechtsgrundlage erhalten.

“Wenn das Parlament denkt, dass es aus dem Erwägungsgrund einen Artikel geben sollte, so sei es. Ich habe nichts dagegen einzuwenden”, sagte sie.

Ich denke, dass der PRISM-Fall ein Weckruf war. Ein Weckruf, der allen gezeigt hat, […] wie dringend es ist, dass wir auch im privaten Sektor mit einer soliden Gesetzgebung sowie im Bereich der Strafverfolgung vorgehen.

Jede Verzögerung würde in den Händen derer spielen, die nicht die Rechte der Bürger für den Datenschutz stärken wollen.

Für uns ist es eine große Dringlichkeit, dass unsere Regeln klar umgesetzt werden, denn das bedeutet auch, dass diese Regeln für alle Unternehmen gelten, die auf dem Territorium der EU tätig sind, unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit, wo immer ihr Mutterhaus oder wo immer ihre Technologie ist Außerhalb der EU.

Der NSA-Spionage-Skandal hob ein politisches Gewicht von den Schultern des Justizhäuptlings. Befreit vom Hören von halbgebackenen Versprechungen und nicht mehr gezwungen, die Politikstränge zu ziehen, um das amerikanische Kraftpaket zu besänftigen, wurde Reding von den Verpflichtungen befreit und in der Lage, vorwärts zu schieben, diplomatische Rückwirkungen ungeachtet.

Mit Lobbyismus und politischer Tendenz weiß die breite europäische Gemeinschaft voll und ganz, wie viel Macht und Druck ihr größter Verbündeter auf ihre legislative Agenda und progressive Ideale hat. Die Leckagen von U.K.- und U.S.-Zeitungen haben in den letzten Wochen die Augen der EU für den weiten Einfluss der US-Regierung über ihre einzelnen Bürger geöffnet.

Nicht mehr steht die EU dafür. Und Reding ist zurück in den Gräben, bereit, die Regierungsgranate an seinem ehemaligen Bundesbürger zurückzuwerfen.

Für Reding sind die Handschuhe aus, und sie kämpft zurück. Wenn auch ein wenig spät zum Spiel, es ist jetzt besser als nie.

White House ernennt ersten Chief Information Security Officer

Pentagon kritisiert für Cyber-Notfall-Reaktion durch die Regierung Watchdog

Chrome startet die Kennzeichnung von HTTP-Verbindungen als nicht sicher

Das Hyperledger-Projekt wächst wie gangbusters